AKADEMİK YETERSİZLİK

Doktora tezimin ceza hukuku ile ilgili olmadığını yazmıştır. Oysa Uluslararası Hukukta Mülteci ve Sığınmacıların Geri Gönderilmemesi İlkesi AİHS m. 3 ile BBMSH m. 7 ile İşkenceye Karşı Sözleşme m. 7 ve 8 ile Türk Ceza Kanunu m. 18 (mülga) ve 94 ile ilgilidir. Okunmuş olsa anlaşılacak kadar net bir dille büyük çoğunluğu çeviri yapılarak hazırlanmış ve üç farklı yabancı dilden çeviri yapılmıştır. Sayın akademisyenin de akademik çalışma listesinde sosyoloji konulu eserleri bulunmaktadır. Çalışmalarda yabancı dil kullanmadığımı belirtmiştir. Oysa çalışmalar incelendiğinde yabancı dil kullanılmış olduğu görülecektir. Hakem incelemesinden geçmiş makaleleri dahi eleştirmiştir. Benzer bir çalışma ilgili akademisyenin bütün çalışmaları ile ilgili yapılabilir ki bazı çalışmaları daha başlık olarak bile düşündürücüdür. Rapor kendi içinde de çelişkilidir. Hem ceza hukuku açısından özgün olmadığı hem de akademik olmadığı belirtilmiştir. Akademik geçmişim olmadığı belirtilmiştir. Hakimli...

YİNE KISMENDİR: Sayın akademisyen suç teorisine ilişkin çalışmamın olmadığı yönünde şahsımı eleştirmiştir. Ancak kendisinin de Türk Ceza Hukukunun daha büyük bölümünü oluşturan özel kanunlarda suçlara ilişkin hiçbir çalışması yoktur. Ya hiçbir kanaati yoktur, ya konuyu bilmemektedir. Çalışmamı eleştirirken Hırsızlık ve Hırsızlık Suçlarında İspat ve Sübut çalışmasında İspat ve Sübuta ilişkin hiçbir anlatıma yer vermediğim konusunda eleştiride bulunmuş ise de kategorize Yargıtay kararlarının seçilen konu başlıklarına göre örneğin “parmak izi” sübuta etkisi çalışmada incelenmiştir. Hukuk fakültesinde ceza hukuku dersi anlatan bir kişinin bunu bilebilmesi gerekirdi. Üstelik sayın akademisyen (asla yeterliliğe ilişkin eleştiri olmamakla birlikte) Türk Ceza Hukuku Özel Hükümler ile ilgili çalışmasında yer vermiş olduğu suç tipi sayısı, 59 (ELLİ DOKUZ) adettir. Oysa bizim Ağır Ceza Suçları isimli çalışmamızda dahi yer verdiğimiz suç sayısı 67’dir. Bu nedenle sayın akademisyenin kita...

YALNIZ BİR KISMIDIR:  Sayın akademisyenin asla yetersizliğine ilişkin olmamakla birlikte göndermiş olduğum çalışmaların hiçbir şekilde incelenmediği kanaatine sahibim. Şöyle ki, sayın akademisyen, hiçbir çalışmamda yabancı dil kullanmadığımı belirtmiştir.  Oysa her dört çalışmamda da yabancı dil kullanmış bulunmaktayım. Sayın akademisyen ya görmemiştir, ya görmüş anlamamıştır ya da kendisinin yabancı dili yoktur.

Sayın akademisyen ispat ve sübut gibi iki kavramın aynı anlama geldiğini doçentlik raporu gibi ciddi bir belgeye yazmıştır. Ancak hukuk fakültesinde eğitim veren ve Türkçe’nin bu kadar önemli olduğu bir alanda zahmet edip Türk Dil Kurumu online sözlüğüne dahi bakmamıştır. Buna göre: İspat: Tanıt ve kanıt göstererek bir şeyin gerçek yönünü ortaya çıkarma, kanıtlama, tanıtlama, tanıt. Sübut ise, Gerçekleşme, şüpheye yer bırakmayacak biçimde ortaya çıkmadır. 

ÖNCE İDARE MAHKEMESİNDE SİZİNLE İLGİLİ RAPORLARI GÖRECEKSİNİZ... ONLARI DA YAYINLAYACAĞIM...

EN AZINDAN  STRASBURG KOMİSYONU TÜRK CEZA  KANUNU İNGİLİZCESİNİ İNCELER

İSMİNİ DEĞİL DÜNYA YA DA AVRUPA'DA YA DA TÜRKİYE'DE  KENDİ ÜNİVERSİTESİNDE BİLE KİMSE BİLMEZ....

AKADEMİK YETERSİZ

AKADEMİK YETERSİZ

BİRLEŞMİŞ MİLLETLER MEDENİ SİYASİ HAKLAR SÖZLEŞMESİ  İŞKENCEYE KARŞI SÖZLEŞMELERİ  TCK m. 94'ü  CEZA HUKUKU İLE İLGİSİZ ZANNEDEN  AKADEMİK YETERSİZDİR. 

AKADEMİK YETERSİZDİR. 

Akademik yetersizdir. 

Aynı anlamda zanneden akademik olarak yetersizdir.