AKADEMİK YETERSİZLİK

Yine eksik ve hatalı bilgi:  Tek bir Yargıtay kararından yola çıkılarak sadece alkol miktarının belli bir miktarı geçmesi halinin, TCK m. 179’un uygulanması için yeterli olmadığını değerlendirmek [1] , 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu m. 48 hükmünün dikkate alınmamasıdır. 2918 sayılı KTK m. 48/6’ya göre 100 promili aşan olayların tamamında TCK m. 179’uygulanır. [2] [1] Bıçak, s. 470. [2] “Yapılan tespit sonucunda, 1.00 promilin üzerinde alkollü olduğu tespit edilen sürücüler hakkında ayrıca Türk Ceza Kanununun 179 uncu maddesinin üçüncü fıkrası hükümleri uygulanır.” bence delillere ilişkin suç esaslı değerlendirmeleri kitabından çıkart. Öğrenciler hatalı yetişiyor. 

  Suç tutanağında bulunan istihbari bilgiler tamamlayıcıya ihtiyaç duyar; tek başına mahkumiyet için yeterli olmaz. Bıçak, s. 469.  Giderek daha komik şeyler buluyorum ceza muhakemesi kitaplarında. 

 Bıçak’a göre, feri fail, suça yardım eden ve yataklık eden suçun işlenmesini teşvik eden kişilerin beyanları da tamamlayıcı delil gerektirir. Suç ortakları, suçun gizlenmesinde kendi yararları bulunacağı için ya da intikam duygusuyla suçlayıcı beyanda bulunabilir. Bu sonuca varırken 6.CD’nin bir kararını da dayanak olarak göstermektedir. 6. CD yağma ve hırsızlık suçlarına ilişkin değerlendirmelerde bulunmaktadır. Bu suçların niteliği birden fazla kişiyle işlenmeyi gerekli ve çoğu zaman zorunlu kılar. Yağma suçu değilse de genellikle hırsızlık suçu nitelik olarak gizli olarak işlenir. Kalabalık suç gruplarında faillerden bir kısmı pişmanlık ya da cezasını çekme ya da acıma gibi nedenlerle suçunu ikrar eder ve suç ortaklarını da ifşa eder. Bu halde Yargıtay değerlendirmesi bu kişinin beyanları dışında delil bulunmayan diğer sanıkların beraatine karar verilmesi yönündedir. Ancak bu değerlendirmenin de ne kadar doğru olduğu tartışılır. Sadece hırsızlık suçlarına ilişkin 2.6 ve hatta k...

  Bıçak’a göre, cinayet davasında (kasten öldürme olsa gerek) tanığın elinde kanlı bıçakla gören tanık, trafik kazası anında sanığın hızına ilişkin uyuşmazlıkta radar tespiti ya da tanık, cinayete kurban giden kişinin ölmeden önce sahte evrakla borç alındığını ölmeden önce öğrendiğine ilişkin delil öldürme saikine ilişkin dolaylı delildir. Bıçak, s. 465. Aracın hızı kusurlardan biriyse ve taksirle yaralama ya da öldürmeye esas açılan davada bir tanık ya da radar tespiti varsa nasıl dolaylı delil olabilir?  Tanımlamalar da örneklemeler de hatalı  Çalışmada yer alma şekli:  Bıçak’a göre dolaylı delillerin hükme esas alınabilir. Bıçak, s. 465. Bıçak’a göre, cinayet davasında (kasten öldürme olsa gerek) tanığın elinde kanlı bıçakla gören tanık, trafik kazası anında sanığın hızına ilişkin uyuşmazlıkta radar tespiti ya da tanık, cinayete kurban giden kişinin ölmeden önce sahte evrakla borç alındığını ölmeden önce öğrendiğine ilişkin delil öldürme saikine ilişkin dolaylı de...